Tag Archive

Anskuelses undervisning i ophavsret

Sagen om flickr fotografen (og dennes model) der pludselig så sig gjort til reklameobjekter får en noget kæphøj og hadsk kommentar med på det britiske The Register: Creative Commons sued for deception.

Artiklen forfatter har tydeligvis ikke meget til overs for Creative Common, spiller på den lille drøm om at blive millionær og slutter artiklen med følgende bandbulle:

“If the photograph had been released under conventional “All Rights Reserved” terms, then Virgin would have been obliged to check with the family first – and also throw some of its multi-million budget advertising budget to the 100+ photographers who made the campaign so memorable. And by taking advantage of moral copyright, or “droit d’auteur”, you can oblige a tacky commercial opportunist to withdraw the work with one just phone call.
No wonder Commons license evangelists hate to tell the truth about copyright: the truth is that the world has always ticked along just fine without them.
What are the chances the Commons will add a disclaimer: “Using this license may invade your privacy, and seriously damage your wealth?”

Jeg finder kritikken ret forfejlet. Creative Common tilbyder en række forskellige licenser. Det er klart at hvis et værk placeres i public domain, dvs. hvis man vælger sådan en licens – tjah, så er værket vel (?) ligesom placeret i public domain og kan anvendes frit af alle til hvad som helst, inklusive at tjene penge.

Men det er da netop en afgørelse der er overladt til den der har ophavsretten.

Ovennævnte sentens “If the photograph had been released under conventional “All Rights Reserved” terms…” kunne ligesåvel have lydt f.eks.: “If the photograph had been released under Attribution-Noncommercial-Share Alike terms…“.

M.a.o. det er ikke et argument mod brug af creative common licenser…

En anden ting: at der ikke er nogen beskyttelse af de moralske rettigheder i den bizarre US amerikanske ophavsret kan vist næppe siges at være CC’s skyld.

Den danske (og formentlig også den britiske?) version af CC licensen indikerer temmelig klart, selv i den meget liberale attribution licens som den ovennævnte fotograf har anvendt, at, citat: “Nothing in this license impairs or restricts the author’s moral rights”.
Det sidste udsagn (“Using this license may invade your privacy, and seriously damage your wealth?”) er temmelig bizart. De mange eksempler på copyright mafiaens overgreb på privatlivets fred taler for sig selv.

Den nævnte flickr fotograf publicerer nu sine billeder under et “All rights reserved” mærke. Jeg tvivler på det vil forøge nogens velstand, men dette betyder bl.a. at andre dermed afskåret fra at formidle og f.eks. genanvende værkerne, også i ikke-kommerciel sammenhæng. Det er formindskelse af velstand.